今天起来刚打开《Science》准备提升一下文化水平，结果看见一篇文章，直接给老子气笑了。

标题叫，中国太阳能扩张政策降低了鸟类多样性。。。

不知道还以为我看的是BBC呢，怎么Science现在都整这种烂活了？

然后再看了一眼作者，好家伙，南京信息工程大学的团队发的，作者大部分还都是中国人。

不是哥们， 咱就先不看文章，就这个标题我都得喷几句。

什么叫中国搞光伏影响鸟类多样性，合着中国就不该搞光伏呗！这不就跟当年同行整的史诗级烂活，中国人吃肉影响亚马逊雨林一模一样！

喷完标题，那么这个文章到底说的啥呢？哥们也去仔细研读了一下。

然后我只能说，如果只看文章，那咱们喷他好像也为时过早。因为这些研究人员本身确实花了很大功夫，文章也是有一定价值的。。。

但因为这个标题的原因，挨喷也是情理之中。

首先呢，这文章的核心结论其实不复杂。

这帮中国学者 用了整整10年，研究了全国2344个县的数据，做了一个能源经济和生态学交叉的宏观模型。然后他们得出：

在西北、华北的沙漠戈壁地区，搞光伏对鸟类没啥影响；但在经济发达、生态复杂的地区，大规模搞集中光伏，会对鸟类 （特别是候鸟）产生挤压效应。

说白了就是，除了沙漠戈壁，别的地方大搞光伏就是会影响鸟类种群，因为有些靠在小树林里筑巢的鸟没地方去。

而且有些候鸟会把大面积光伏板的反光当成湖泊然后撞死。。。

所以这些地方如果要搞大规模光伏建设，最好先考虑一下生物多样性，尽量少在南方生态区建，多去荒漠建；除非是老乡屋顶建的分布式光伏。

有一说一，光看他们分析模拟的这些数据，好像没毛病？如果数据真实的话好像确实能得出这个结论。

但转念一想，这特么不是常识吗？？？

你建一个几平方公里大的光伏电站，施工队进来挖土打地基建钢架，肯定会破坏地表植被啊。以前这荒地长着灌木草丛啥的，现在盖了板子鸟当然得搬家。

就好像人被杀就会死，听君一席话，如听一席话属于是。

退一万步讲，就算光伏真的影响了局部鸟类，那城市扩张、盖玻璃幕墙、喷洒农药化肥、汽车尾气啥的，哪个不都能影响鸟类多样性吗？跟这些比起来光伏建设那点影响简直路边一条。

该说不说，如果这篇论文老老实实写，它其实是个挺好的政策建议，大家以后搞施工的时候多考虑一下动物嘛。

而且文章的结论也证明了，咱们国家大力推进的沙戈荒（沙漠、戈壁、荒漠）光伏大基地建设， 是极其科学且具有前瞻性的。

但问题出在，明明这是个常识，他们花了十年研究了这么多数据，为啥等到发顶刊的时候偏偏要起这么一个标题？

别说咱们很迷惑，不少学术圈的研究人员也整不会了。

这篇论文发表一周后，国内的其他科研大佬们就坐不住了，文化人也开始体面的下场开喷：

南京林业大学和中科院生态环境研究中心的学者写了篇评论，标题就说他们这个文章统计显著性不应与解释力混淆，你这玩意儿结论跟统计结果关系根本不大，纯尬黑。

他们发现，文章中所谓的“光伏政策强度”虽然在统计学上显著，但它对鸟类多样性变化的解释力度，只有0.0007（也就是0.07%）。

除了这个团队，南京大学、中山大学、南京农业大学的科研人员和美国的的华人科学家们也对这个结果很不满意。

因为他们发现，原作者在算数据的时候，是用当地观鸟者上传的数据来统计这地方鸟多了还是少了，而且这个指标非常重要。

但问题是，原作者在算数据的时候，忘算了观鸟者人数。。。

你想想，1个老大爷看鸟，和100个大学生组团看鸟，找出来的鸟类数量能一样吗？

于是他们把“观鸟者人数”加进模型后，就发现原本论文里光伏导致鸟类多样性下降2.10%，重算后直接变成了上升0.58%，闹麻了。

南开大学和NUS的学者也把他们的数据重新分析了一遍。然后他们写了个文章，叫："China's Solar Expansion Policy Does Not Reduce Bird Diversity"，中国光伏政策不影响鸟类多样性，直接跟原论文反着来。

他们除了发现观鸟者问题，还发现原论文写的是光伏扩张，但实际用的却不是真实的光伏装机面积，而是他们自己算的一个政策指数。

离谱的是，大量网上找不到光伏数据的县市，他们就直接按“光伏政策强度为0”来处理，导致算法里相当多的样本都是0。

而当他们修复了光伏数据和观鸟者问题以后，最终计算出来的相关性是-0.0098，也就是几乎没有关系。。。

但话又说回来，这种模型和数据分析上的争议，也是科研圈的常态。每个团队对数据的处理都有自己的认知，神仙打架嘛，很正常。

但真正让大家出来怼的，是这种为了发顶刊非得起个UC震惊体标题的风气。

我也顺手扒了一下第一作者Huiming Zhang及其核心团队的过往发文记录。

然后发现，这些学者其实完全不是大家想的那种人。

恰恰相反，在2020年，这套原班人马就在《Nature》子刊发过一篇非常正能量的论文：

《Solar photovoltaic interventions have reduced rural poverty in China》（中国太阳能光伏干预降低了农村贫困）。

发现没？他们说中国光伏好话的时候，也是用这种标题。

所以咱总不能在人家夸中国的时候就说牛逼，一说不好就质疑人家动机不纯。

而有意思的是，他们发在普通专业期刊上的论文，标题的画风就跟这些截然不同。

比如《补贴对产能过剩的影响：中国风电和太阳能企业的比较》、《政治巡视是否促进了企业绿色创新？》。

这些全是严谨的经济学论文语法，“论X的影响”、“X是否影响Y”，巴拉巴拉，都是老老实实告诉大家研究了什么。

可一旦他们要冲《Nature》、《Science》这种顶刊的时候，就会画风突变，标题就马上变成了震惊体，“A导致了XXX后果！”。

但是呢，这其实不能全怪人家作者。

因为国际顶刊尤其综合性顶刊，长期以来就存在一种鼓励“搞大新闻”的标题文化。

但顶刊面对的是全球跨学科读者，编辑需要一个能抓眼球、容易上纽约时报等媒体头条的钩子，所以就很喜欢那种简单陈述又很震撼的标题。

而这篇文章的作者们，早在2020年吃到了这套顶刊语法的红利，于是到了2026年，自然而然地复刻了这套爆款公式。

路径依赖属于是，可以理解。

不过搞笑的是，这篇论文发表后，连《Science》自己背后的AAAS机构写新闻稿时，都不敢用标题这么惊悚的词，反而改成了光伏政策与鸟类下降存在关联（associated with）。

啧啧啧，细品。

哦对了还有一件事，《Nature》体系自己在2023年还专门发文反思过这种风气，承认以前鼓励作者用绝对陈述句起标题，“可能导致夸大研究结果的确定性，误导读者”。

只不过现在都2026年了，这些大佬还是没能忘记老版本操作。。。

而且光伏这个事吧，我觉得也没必要大惊小怪。

人类文明要进步，不可避免地要从自然界获取能量。以前太阳能变成了人间草木，花鸟鱼虫；现在我们把它变成了电流，然后才有手机电脑、才有我们的现代生活。

反过来，以前欧美国家搞工业化的时候，破坏力可比这猛多了，不少物种都能整灭绝了。

而咱们中国在工业化和工业转型的时期，在搞三北防护林、退耕还林、沙漠绿化、黄土高原植被保护。

别的不说，你去翻翻民国时期的老照片，再看看现在的卫星绿化图。中国的自然环境到底是变好了还是变坏了，全世界有目共睹。

所以某种程度上，这篇《Science》论文如果老老实实起标题，先不说数据统计，它其实也是个挺好的政策建议，而且搞学术交叉创新，也探讨新能源建设的生态问题，这也是好事。

但下次再想套用这种爆款标题发顶刊之前，各位大佬咱还是稍微收敛一点吧。。。

正如一位长者曾经说过的：

“你们啊，不要总想着搞个大新闻，将来报道出了偏差，你们是要负责任的。”

撰文：纳西

编辑：江江 & 面线

美编：焕妍

图片、资料来源：

Replication package for "China's Solar Expansion Policy Does Not Reduce Bird Diversity"

Statistical significance should not be conflated with explanatory importance: a comment on "China's solar expansion policy reduces bird diversity"

The devil in citizen science data: observation processes invalidate the causal inference that photovoltaic policy reduces bird diversity

Solar photovoltaic interventions have reduced rural poverty in China

China’s solar expansion policy reduces bird diversity

南京信息工程大学、知乎等，部分图源网络